Après plus d'un an de silence, l'Inspection générale peut à nouveau communiquer ses avis et un des premiers concerne "la mise en œuvre de la réforme de l’enseignement primaire". Il semble que la publication de l’enquête du SNUipp basée sur les réponses de 1200 écoles a précipité la publication de ce rapport évoqué lors de l’audience au ministre. 

Introduction : D’entrée, le ton est donné : l’inspection générale regrette que ses notes d’alertes à "diffusion restreinte" au sein du Ministère n’aient pas été diffusées aux Inspecteurs d’Académie qui auraient pu s’en emparer. Sur quels sujets ? On peut s’en douter, si on en juge par le ton vif employé par certains inspecteurs généraux dans les regroupements interacadémiques d’inspecteurs qui ont eu lieu en fin d’année dernière. En effet, nombre ont eu l’impression de s’être fait remonter les bretelles pour ne pas avoir assez investi la réforme ministérielle, alors qu’ils avaient le sentiment inverse, même si le rapport écrit leur rend hommage en tapant sur le manque de "régulation académique et départementale". Le rapport se félicite : "Les résistances d'inspiration politique, syndicale ou associative se sont portées sur les thèmes de la nouvelles semaine scolaire et de la nouvelle évaluation. Elles n'ont pas eu de prise sur le plus grand nombre." Le rapport omet délibérément de faire mention des résistances d'inspiration pédagogique, au risque de donner une légitimité didactique, voire scientifique, aux propos des "récalcitrants" comme il les nomme. Le rapport oublie également que des thèmes parfois moins médiatiques font encore l'objet de réflexions approfondies au sein de la profession, tels que l'application base élève, les nouveaux programmes de 2008, les EPEP, le Service Minimum d'Accueil, l'agence nationale de remplacement. Enfin, le rapport oublie d'indiquer que si les résistances n' « ont pas eu de prise sur le plus grand nombre », c'est probablement du à toutes les menaces de sanctions, à tout l'arsenal disciplinaire déployé ... Bref à toutes les mesures coercitives visant à dissuader, faire peur et obliger les collègues à appliquer les mesure gouvernementales. L'IGEN poursuit et indique qu’ "Il est évidemment nécessaire de poursuivre la mise en oeuvre de toutes ces réformes ..." L'IGEN pose comme une évidence la nécessité de poursuivre les réformes, tout est dit dans ces quelques mots ... Pas de changement prévu à l'horizon. 

Le rapport liste les problèmes « par ordre d’importance » en commençant par la semaine de quatre jours. "La suppression des cours du samedi matin et des calendriers décalés sur les vacances scolaires a conduit à la généralisation de la semaine scolaire sur quatre jours, non sans quelques difficultés" "Les inconvénients se confirment. Pour autant la situation n'est pas satisfaisante. les conséquences du resserrement du temps scolaire se font sentir : - Sur la fatigue des élèves et des enseignants ... - Sur la réduction du temps de dialogue avec les parents ... - Sur le temps de concertation des enseignants ... - Enfin et surtout sur le temps consacré aux enseignements ... Le temps manque pour faire tout le programme d'enseignement , ce qui était d'ailleurs prévisible. L'année scolaire n'est plus que de 144 jours théorique alors que la moyenne européenne est de 185 jours." C'est déjà bien de l'admettre. Cela aurait été encore mieux d'écouter la profession et les chercheurs qui se sont largement exprimés sur cette question et avaient anticipé ces constats. Ainsi aurait-on pu gagner un an et éviter de prendre les élèves et personnels pour des cobayes. "La stratégie de l'évolution souhaitable n'est pas dans le retour au samedi matin, que personne ne revendique, mais dans la scolarisation du mercredi matin, en vue d'alléger la journée de travail scolaire dans une semaine rééquilibré ... Dans l'immédiat, il est indispensable de lutter contre les habitudes de grignotage du temps installées avec les sorties scolaires et les interventions extérieures." Pas question donc de revenir au 26 heures pour tous les élèves. Il est tout de même assez paradoxal de diminuer de deux heures l'enseignement pour tous d'un côté, de rester sur cette ligne de conduite malgré les constats faits plus hauts d'une autre côté, puis de demander aux enseignants de réduire des pans entiers de leur enseignement. Que doit-on comprendre par "lutter contre les habitudes de grignotage du temps installées avec les sorties scolaires et les interventions extérieures". Où est donc passer l'objectif de rendre la culture accessible à tous, que fait-on du souci d'épanouissement des élèves, notamment ceux issus des milieux les plus défavorisés. Il est bon d'introduire l'histoire de l'art ou de parler de développement durable, mais surtout, n'emmener pas vos élèves en classe verte ou au musée au risque de leur faire perdre leur temps et de les déconcentrer. Et si jamais il vous prenez l'envie de faire venir un intervenant pour un projet lecture sur l'école, sachez que les intervenants extérieurs coûtent cher et qu'ils dissipent vos élèves. Enfin, prenez le temps de faire 3 heures d'EPS avec vos élèves mais évitez de rendre leur activité attractive, intéressante et stimulante en les faisant participer aux rencontres de l'USEP. Encore un paradoxe qui montre le discours incohérent de nos décideurs.    

Pour les 60 heures d’aide personnalisée, "le bilan est positif", mais… les effets sur la réussite des élèves ne se voient pas franchement. L’aide est "vécue comme un privilège", mais "l’apport pédagogique de l’encadrement n’a certainement pas été à la hauteur des attentes". Ca, c'est pour les IEN. Deuxième indice. Les enseignants déclarent que l’aide personnalisée "ne permet pas de compenser les difficultés lourdes". Quel scoop ! Mais qui pouvait croire le contraire ? Cependant, l’inspection générale maintient une ligne très ferme pour demander de supprimer le temps  "d’organisation de l’aide" (travail des enseignants sur les 60h hors présence élèves) qui a fait l’objet de "réclamations polémiques" l’an passé. Et elle demande aux IA d’être fermes à ce sujet. "... Le succès rencontré dès le début de s'est pas démenti, le bilan est positif" Voilà une assertion bien subjective. Mais au fait de quel bilan parle-t-on ? Celui fait sur quelques centaines d'écoles sur les 54 000 en France, probablement triées sur le volet, soit environ 1% des établissements. Tout ceci n'est pas sérieux et le discours est parfaitement orienté. Aucune étude sérieuse n'est venue montrer une augmentation de la motivation chez les élèves bénéficiant de ce dispositif. Tout au plus, ce sont des ressentis, des témoignages et donc des partis pris qui sont venus étayer la thèse Darcosiste et maintenant Chatélienne. C'est d'ailleurs ce qu'indique le rapport "Les enseignants rencontrés font aussi part des effets positifs sur les comportements ..." mais comment pourrait-il en être autrement lorsqu'on sait que les enseignants qui ont eu le malheur d'exprimer leur opinion se sont vus sanctionnés pour cela. Il y des précédents partout en France, y compris dans le département de la Drôme. Le rapport lui même en fait état "Les "racalcitrants" (probablement la formule pour désigner les personnes qui n'ont pas trouvé positif le dispositif) à ce nouveau service ont été réduits de quelques centaines d'opposants déclarés dans ou par les médias à un petit nombre de situations individuelles, qui font l'objet de retraits de salaires." Quel mépris ! "Les parents rencontrés ... expriment largement leur satisfaction et le souhait que cela continue l'an prochain ..." Comme si l'avis de quelques parents, probablement interrogés dans les rangs de la PEEP, pouvait donner une légitimité supplémentaire au dispositif, tellement ce dernier en manque. Mais si demain vous proposez à ces parents, issus de mouvements pédagogiques conservateurs comme le SLEC, de mettre en place une ségrégation scolaire au profit de l'émergence d'une élite, vous aurez aussi une majorité de parents favorables. 

Sur les évaluations CM2 et CE1, l’IG concède que l’opposition syndicale et associative a rencontré un "écho indéniable" auprès des enseignants. Mais grâce à l’investissement des IEN (et malgré les "points faibles" de l’application nationale), 70% des résultats sont remontés pour les CM2, 85% pour les CE1. Grâce aux outils informatiques mis en place, la notion de "résultat attendu" fait son apparition dans le dialogue entre écoles et IEN, avec parfois des objectifs chiffrés d’amélioration des résultats, déjà présents dans le dialogue de gestion entre le ministère et les rectorats lors de la négociation budgétaire. C’est donc "un levier de progrès" pour mieux enseigner tout le programme, "développer le pilotage pédagogique et la culture de l’évaluation". Les mots employés ne sont pas anodins et qui les comprend ne peut qu’avoir peur pour l’école de demaine. Les IG proposent donc de reconduire, sans dire un mot du fond des arguments mis en avant par les opposants, notamment aux enseignants de CM2 à qui certains IEN demandent déjà, lors des réunions de rentrée, de "lisser leurs programmations pour avoir fait tout le programme du CM2 en janvier !"
 
Les nouveaux programmes ne sont plus remis en cause, dit le rapport. Encore une fois, c'est le principe du "silence vaut acceptation" qui prévaut pour le ministère. La résignation des collègues signifit adhésion. Pour autant, le rapport ne lésine pas sur les critiques : les enseignants ne maîtrisent pas les "horaires en modules", ne programment pas assez  "rigoureusement" les répartitions.
 
Pour les stages de remise à niveau, les enseignants "prennent conscience de l’intérêt financier et pédagogique" de ce dispositif, même si certains se comportent en "mercenaires". A qui la faute ! Mais l’IG confesse qu’aucun bilan qualitatif ni quantitatif n’est disponible, sauf quelques "bilans déclaratifs". "Il conviendrait donc d’évaluer l’effet de ces stages". A la bonne heure ! Mais en attendant, le bilan quantitatif est parlant : moins de 3% des écoliers français ont suivi ces stages au cours de l'année 2008-2009.
 
Le paragraphe sur les "relations entre IEN et enseignants" est instructif : les circonscriptions étant fortement incitées à aller au contact des enseignants pour la mise en œuvre de la réforme ou pour "contrer les opposants", la "relation hiérarchique s’est renforcée" et "le succès des réformes a apaisé les tensions". Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle. On croirait les commentaires d’un match de rugby. Pour l'IGEN, l'apaisement est synonyme de soumission ou de résignation selon la capacité de résistance des collègues. Voilà qui en dit long sur ce qui nous attend cette année. 
  
Enfin, le rapport pointe la plus grande confusion dans l’articulation entre les différentes aides : aide individualisée, prise en charge par les RASED désormais "recentrés", autres dispositifs subsistant (PPRE, accompagnement éducatif, réussite éducative…). Les RASED ne jouent pas assez "le rôle de conseil auprès des enseignants". Le rapport rappelle donc que le PPRE doit être davantage une "référence du projet d’aide global" qu’un dispositif spécifique et supplémentaire. Mais à qui la faute ? Cet empilement de mesures n'est-il pas le fait de décisions attives prises sans concertation avec pour seul objectif de flatter l'opinion et de pouvoir dire : on a fait quelque chose. 
 
Les EPEP. La rapport va jusqu’au bout de sa logique : pour redonner du souffle à des équipes d’IEN qui croulent sous les tâches administratives (renforcées par la mise en place du Service Minimum d’Accueil) et les injonctions, il recommande de "déconcentrer" une partie de leurs tâches sur les écoles, en modifiant leur statut pour leur donner une existence juridique d'établissement  (les EPEP). En renforçant le statut hiérarchique du directeur d’école pour lui permettre d’arbitrer les conflits et de jouer un rôle plus grand dans la "mise en œuvre de la politique de l’Etat", les IG souhaitent que les IEN se recentrent sur leurs missions de contrôle et d’animation pédagogique, dans le cadre d’une circonscription où ses conseillers seraient mieux reconnus par une "évolution de leur cadre réglementaire" et de leurs indemnités. La perspective des EPEP refait donc surface, comme tous les ans.  
 
Un bilan tout en subtilité. Bref, une "année très positive" qui engage l’enseignement primaire vers la "modernisation". Avec seulement trois lignes de bémol pour conclure.  "Il ne faut toutefois pas exclure de répondre aux besoins de mise en cohérence des réformes et aux interrogations des personnels sur les perspectives d’avenir en précisant le cap de cette « cascade de réformes » qui modifient en profondeur le fonctionnement de l’école"». Qu’en termes élégants ces choses-là sont dites. Le métier d’inspecteur général est décidément, lui aussi, un sport de combat quand il cherche à retrouver une place dans le pilotage de la technostructure.